АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБЗОР
от 11 августа 2010 года
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ НА ТЕМУ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ОСПАРИВАНИЯ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ
ОРГАНОВ
Обобщение проведено по материалам дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области за 2008 - 2009 годы. Количество дел, поступающих на рассмотрение арбитражного суда об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов, имеет устойчивую тенденцию к увеличению.
При этом, поступление большого количества дел связано как со значительным объемом полномочий, предоставленных антимонопольному органу, так и обращением в суд нескольких лиц, привлеченных к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства одним решением.
Признание организации нарушившей антимонопольное законодательство влечет неблагоприятные последствия, которые в том числе, выражаются в привлечении к административной ответственности, с назначением наказания в виде штрафа, суммы которых достаточно существенные.
Кроме Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", актуальные вопросы применения которого изложены в настоящем обзоре, основания для осуществления Федеральной антимонопольной службы контроля предусмотрены также Федеральным законом от 21.07.2006 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 "О рекламе".
Нарушения антимонопольного законодательства, применительно к Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", выявляются при исследовании во взаимосвязи содержания Федерального закона "О защите конкуренции" и положений федеральных законов соответствующих отраслей законодательства. Таким образом, нарушения норм Федерального закона "О защите конкуренции" и наступление определенных данным Законом неблагоприятных правовых последствий выявляется в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата как антимонопольного законодательства, так и отраслевого.
Приостановление организацией связи, занимающей доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети общего пользования, оказания услуг по пропуску местного трафика организации - оператору связи, имеющей действующую лицензию, противоречит законодательству о связи и антимонопольному законодательству, и является нарушением независимо от наличия или отсутствия фактического разъединения сетей.
Антимонопольный орган признал сетевую организацию связи (далее - Общество) нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришло к выводу, что действия Общества, выразившиеся в приостановлении оказания услуг по пропуску трафика оператору связи, являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне и ущемлением интересов оператора связи и его абонентов. УФАС по Кемеровской области выдано предписание о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: действий по приостановлению оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, осуществляющим свою деятельность на основании действующих лицензий.
Обжалуя решение и предписание, Общество ссылалось на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как запрет отключения присоединенного оператора связи от сети общего пользования лишает Общество возможности осуществлять защиту субъективного права на получение в определенные договором сроки вознаграждения за оказанные услуги. Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку спорные правоотношения, возникшие в связи с применением положений действующих договоров, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке. Не установлены доминирующее положение на рынке услуг по пропуску трафика, факт отключения. Антимонопольный орган не указал, какой запрет в сфере защиты конкуренции нарушен действиями Общества, какое влияние на конкуренцию на товарном рынке оказали данные действия.
Антимонопольный орган с требованием не согласился. Счел, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне. Пункт договора, предусматривающий право оператора на приостановление услуг по пропуску трафика в связи с их неоплатой присоединенным операторам, является незаконным. Оказание услуг связи и оказание услуг по пропуску трафика неразрывно связаны между собой, и не могут существовать и быть оказаны по отдельности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования отказано в связи со следующим. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи Общество включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определенной зоне нумерации. Антимонопольным органом исследован соответствующий рынок и установлено, что Организация занимает доминирующее положение на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования на местном уровне (доля составляет более 35%). Общество оказывает оператору услуги присоединения на основании договора, в том числе, услуги по пропуску трафика. Общество письмом уведомило оператора связи о приостановлении предоставления услуг по пропуску трафика до момента полного погашения образовавшейся задолженности. Факт приостановления подтвержден данными билинга о блокировке трактов.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий (бездействия), указанный в данной статье не является исчерпывающим.
Федеральный закон "О связи" и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия не допускают одностороннего отказа оператора сети связи общего пользования от исполнения обязательств по договору. Пункт 3 статьи 44 Федерального закона "О связи" не может быть применен к взаимоотношениям операторов связи по присоединению сетей связи и пропуску трафика.
Оказание услуг присоединения к сети связи и оказание услуг по пропуску трафика связаны между собой; рынок услуг присоединения предусматривает, в том числе, и пропуск трафика. Несмотря на то, что Общество фактически не отключало сеть оператора связи и возможность пропуска трафика была сохранена, действия Общества привели к ограничению пропуска местного трафика между сетями Общества и оператора связи, в силу чего оператор связи был лишен возможности предоставления для своих абонентов доступа к сети связи общего пользования.
Дело № А27-5265/2008 (постановлениями седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Действия субъекта естественных монополий, настаивающего на включении в контракт определенных условий, не являются нарушением антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий, противоречащих действующему законодательству, если спорные условия контракта предусмотрены законодательством.
Антимонопольный орган признал организацию связи (далее - Общество) нарушившей пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", а именно, антимонопольный орган обязал Общество привести договор об оказании услуг электросвязи в соответствие со статьей 54 Федерального закона "О связи", пунктом 124 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Обжалуя решение и предписание, Общество ссылалось на соответствие действующему законодательству условий государственного контракта. Взаимоотношения сторон по подготовке, рассмотрению и согласованию проекта государственного контракта носят гражданско-правовой характер и разногласия по его условиям подлежат рассмотрению судом в соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывало на необоснованность решения антимонопольного органа, нарушение своих прав в сфере предпринимательской деятельности. Запрет отключения присоединенного оператора связи, не оплатившего оказанные услуги, от сети общего пользования лишает Общество возможности осуществлять защиту субъективного права. Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, разрешив гражданско-правовой спор.
Антимонопольный орган в отзыве ссылается на запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, факт навязывания третьему лицу невыгодных условий договора на оказание услуг электросвязи, которые противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в связи со следующим.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи Общество включено в Реестр операторов связи, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.
Приказом Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.
Обществом - оператором связи направлен в адрес абонента проект государственного контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета. Контракт подписан с протоколом разногласий. Общество подписало протокол разногласий с протоколом согласования.
Настаивая на исключении из договора невыгодных для себя условий (порядок определения, изменения стоимости услуг и расторжения договора в одностороннем порядке) и, полагая, что действия оператора связи противоречат Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", абонент обратился в антимонопольный орган.
Решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции". Выдано предписание.
Признавая решение и предписание незаконными, суд руководствовался следующим.
В данном случае государственный контракт заключался на основании ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" без проведения торгов, поскольку оказание услуг электросвязи относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года № 310, оплата внутризонового, междугородного или международного телефонного соединения производится по тарифу, действующему на момент начала установления соответствующего телефонного соединения.
Пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи предусмотрено право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг.
По смыслу положений Федерального закона "О защите конкуренции" невыгодными признаются условия договора, которые прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Поскольку спорные условия контракта предусмотрены ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, нельзя утверждать о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании условий, противоречащих действующему законодательству.
Кроме того, суд пришел к выводу, что между оператором связи и абонентом при заключении государственного контракта возник спор из гражданско-правовых отношений, разногласия по которому в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в суде; антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовой спор.
Дело № А27-10457/2007 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Несогласие потребителя электрической энергии с протоколом разногласий по гражданско-правовому договору по возмещению затрат на коммунально-эксплуатационное обслуживание нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании данному потребителю экономически более сильной стороной невыгодных условий договора и, как результат, недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление прав применительно к статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.
В рассматриваемом случае Обществу антимонопольным органом вменено злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по эксплуатации объектов инфраструктуры электроэнергетики. Решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" № 135-ФЗ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из несоответствия выводов антимонопольного органа о доминирующем положении Общества на товарном рынке услуг фактическим обстоятельствам дела и недоказанности факта осуществления Обществом действий, которые ущемляют права третьих лиц.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке.
В подтверждение своих выводов суд указал на тот факт, что потребитель электрической энергии на момент рассмотрения заявления заключил самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией на услуги энергоснабжения арендуемого нежилого помещения, минуя заключение такого же договора с Обществом, заявителем по делу.
Кроме того, согласно уставу, эксплуатация объектов инфраструктуры электро- и теплоэнергетики не отнесена к видам предпринимательской деятельности данного Общества.
Суд кассационной инстанции посчитал, что сам по себе факт несогласия потребителя электрической энергии с протоколом разногласий по договору на возмещение затрат на коммунально-эксплуатационное обслуживание потребителей-собственников, нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения протокола разногласий не является результатом недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо ущемления чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в статье 10 Федерального закона № 135-ФЗ.
Дело № А27-2418/2009 (решение оставлено в силе постановлением от 01.07.2009 седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа).
Вопросы о возможности технологического присоединения и выдачи соответствующих документов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации, обеспечения учета электрической энергии, а также надлежащего технического состояния энергопринимающих устройств организации, которая обратилась для подключения, должны решаться между сетевыми организациями.
Общество, которое, не являясь сетевой организацией, имеет на праве собственности электрические сети (далее - Заявитель), обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения предписания.
Заявление мотивировано следующим. Выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отказом от согласования документов, необходимых Обществу, электрические сети которого непосредственно присоединены к сетям Заявителя (далее - Общество) для заключения договора с энергоснабжающей организацией неправомерны, поскольку Заявитель не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не наделен правом осуществления в установленном порядке действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Решением антимонопольного органа Заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Заявителю предписано согласовать документы, необходимые Обществу, электрические сети которого непосредственно присоединены к сетям Заявителя, для заключения договора энергоснабжения, а также предоставить Обществу сведения о мощности энергопотребляющих устройств по блоку арендуемых помещений и выдать данному хозяйствующему субъекту акт раздела границ.
Настаивая на законности принятого решения и выданного предписания, антимонопольный орган указывает, что своими действиями Заявитель вынудил Общество обратиться к энергоснабжающей организации с просьбой о заключении прямого договора на отпуск и пользование электрической энергией. От энергоснабжающей организации получен ответ, что прямой договор может быть заключен при условии соблюдения всех требований действующего законодательства, что услуги по технологическому подключению к электрическим сетям (выдачу технических условий) предоставляют сетевые организации, владеющие на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. Обращения Общества с просьбой сообщить мощность электропотребляющих устройств, представить акт раздела границ, оставлены Заявителем без надлежащих ответов.
Удовлетворяя требование Заявителя, суд первой инстанции мотивировал решение следующим.
Сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Заявитель не является сетевой организацией в силу определения, содержащегося в абзаце 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не наделено правом осуществления в установленном порядке действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В силу подпункта 4 пункта 42 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
Седьмой арбитражный апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции. Вопрос о возможности технологического присоединения должен решаться между сетевыми организациями.
Дело № А27-24503/2009 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Факт доминирующего положения на определенном рынке предоставления услуг, подтвержденный включением заявителя в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенных товаров в размере более 35% и более 65%. является достаточным для признания данного лица, занимающим доминирующее положение для которого заключение публичного договора является обязательным.
Антимонопольный орган решением признал Общество (Заявителя) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции", выдал предписание.
Не согласившись с решением и предписанием, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Как полагал заявитель, договор на подачу и уборку вагонов не является публичным, так как круг лиц, с которыми может быть заключен договор, ограничен. Считал, что поскольку Заявитель является владельцем путей необщего пользования и не осуществляет перевозок по путям общего пользования, публичность договора к взаимоотношению между истцом и контрагентами неприменима. Также счел ошибочным мнение антимонопольного органа о том, что доля Заявителя на рынке услуг по подаче уборке вагонов составляет 100%. Заявитель также утверждал, что Кемеровским УФАС России неправомерно указано на нарушение подпунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".
Представители антимонопольного органа требования заявителя не признали. Считали, что на локальном рынке услуг по подаче и уборке вагонов доля Заявителя составляет 100%. О навязывании невыгодных условий договора может свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организацией на включении в договор спорных условий под угрозой приостановления обслуживания предприятия до подписания протокола разногласий к договору аренды и протокола разногласий к договору, связанному с подачей и уборкой вагонов; направление уведомлений о том, что обслуживание будет приостановлено в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Суд счел заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем (грузополучателем).
Суд исходил из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием организаций, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как вышеуказанных контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом; то есть из публичного характера договора и обязательности заключения договора на подачу и уборку вагонов для Заявителя, который является владельцем путей необщего пользования.
Факт доминирующего положения Заявителя на данном рынке подтверждается включением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по перевозке грузов промышленным железнодорожным транспортом на подъездных путях, с долей на рынке более 65%.
О навязывании невыгодных условий договора свидетельствуют настаивание занимающей доминирующее положение организацией на включение в договор спорных условий под угрозой приостановления обслуживания предприятия до подписания протокола разногласий к договору аренды и протокола разногласий к договору, связанному с подачей и уборкой вагонов; направление уведомлений о том, что обслуживание будет приостановлено в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.
Дело № А27-18662/2009 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения).
Сам по себе конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из перевозчиков, то есть наиболее конкурентоспособный.
По результатам проведенной проверки антимонопольным органом вынесено решение. Глава муниципального образования признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 "О защите конкуренции". Вынесено предписание об обязании устранить допущенные нарушения антимонопольного законодательства путем исключения из Положения "О конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам" (далее - Положение о конкурсе) пунктов, которые признаны не соответствующими антимонопольному законодательству.
Не согласившись с решением и предписанием, глава муниципального образования обратился в суд. Указывает, что действовал в рамках предоставленных полномочий. Оспариваемые пункты Положения о конкурсе не устанавливают каких-либо ограничений на участие в конкурсе для отдельных категорий перевозчиков, конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, установленные критерии не ставят конкурсантов в приоритетное положение по отношению друг к другу, гарантирующее победу в конкурсе, поскольку определение победителя осуществляется по ряду критериев, в равной степени относящихся ко всем участникам конкурса.
Антимонопольный орган, оспаривая доводы заявителя, указывает, что установление платы за право пользования муниципальным маршрутом создает необоснованное ограничение доступа всех хозяйствующих субъектов на рынок пассажирских перевозок. Данный пункт, а также пункты Положения о конкурсе, устанавливающие необходимость представления в составе конкурсной документации для участия в конкурсе справки о размере заработной платы водителя(ей), кондуктора(ов), грамот и благодарственных писем; необходимость осуществления претендентом "накатки" нового маршрута, противоречат положениям части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд требования удовлетворил на основании следующего.
Частью 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" установлен, в том числе, запрет органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В статье приведен перечень действий, которые запрещаются. Перечень не является исчерпывающим.
Положением о конкурсе определен порядок предоставления муниципальной услуги на выполнение пассажирских перевозок; порядок проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок; порядок оформления договоров на право пользования маршрутами муниципальной сети; порядок отказа в предоставлении услуги и расторжения договоров в одностороннем порядке в связи с систематическими нарушениями качества муниципальной услуги, нарушения договорных обязательств. Спорные пункты Положения о конкурсе не нарушают антимонопольного законодательства в связи со следующим.
]]>
