АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. по делу № А27-12379/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2012 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт", г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг", г. Кемерово
о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 28733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Д., представитель, доверенность от 11.07.2012, паспорт;
от ответчика - Я., директор, решение от 30.01.2006, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт", г. Кемерово, ИНН 4205111566, ОГРН 1064205117195 (далее - ООО "Сантехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вел-Аудит-Консалтинг", г. Кемерово, ИНН 4205099693, ОГРН 1064205042582 (далее - ООО "Вел-Аудит-Консалтинг", ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 28 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что платежным поручением от 31.12.2009 № 123 ответчику ошибочно перечислены денежные средства в спорной сумме, основаны на положениях статей 395
, 1102
, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Компания ВВК", г. Кемерово (далее - ООО "Компания ВВК", третье лицо); дело назначено к судебному разбирательству на 07.08.2012.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что спорный платеж произведен истцом в счет исполнения обязательства ООО "Компания ВВК" по возврату суммы займа по договору от 04.08.2009. ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" являлось добросовестным кредитором, у которого не было оснований предполагать отсутствие или порочность отношений между ООО "Компания ВВК" и ООО "Сантехимпорт". Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 31.12.2009 № 123 ООО "Сантехимпорт" перечислило ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" 150 000 рублей, назначением платежа указано "возврат проц. займа по дог б/н от 04.08.09 по соглашению б/н от 28.12.09 без НДС".
В письме (исх. от 05.07.2010 № 5/10) ООО "Сантехимпорт" потребовало от ответчика в семидневный срок возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.
Повторная претензия (исх. от 29.07.2010 № 34/10) оставлена ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
Гражданского кодекса РФ.
Правила статей 1102
, 1103
Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены договоры займа, заключенные ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" (займодавец) и ООО "Компания ВВК" (заемщик) от 04.08.2009 на сумму 290 000 руб. (со сроком возврата 31 декабря 2009 года и условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых) и договор от 06.10.2009 на сумму 50 000 руб. (со сроком возврата 02 ноября 2009 года, с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых) (т. 1 л.д. 32 - 35).
Суммы займов перечислены ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" заемщику по платежным поручениям от 04.08.2009 № 868 - 290 000 руб. (т. 1 л.д. 36), от 06.10.2009 № 558 - 50 000 руб. (т. 1 л.д. 37).
Платежным поручением от 02.11.2009 № 751 ООО "Компания ВВК" перечислило истцу 190 000 руб., назначение платежа "возврат займа по договору займа б/н от 06.10.2009 в сумме 50 000 рублей, частичный возврат займа по договору займа б/н от 04.08.2009 в сумме 140 000 рублей" (с учетом уточнения, изложенного в письме исх. от 05.11.2009 № 96/12-09) (т. 1 л.д. 38, 39).
ООО "Компания ВВК" в письме (исх. от 31.12.2009 № 118/12-09) просило считать денежные средства в сумме 150 000 рублей, выплаченные ООО "Сантехимпорт" 31.12.2009 по платежному поручению № 123 (на основании соглашения с указанной организацией от 28.12.2009) как частичный возврат займа по договору займа б/н от 04.08.2009 (т. 1 л.д. 41).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу статьи 313
Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, суд пришел к выводу, что принятие ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" исполнения по возврату заемных средств по договору займа от 04.09.2009 за ООО "Компания ВВК", перечисленных ООО "Сантехимпорт" по платежному поручению от 31.12.2009 № 123, не образует неосновательного обогащения ответчика.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102
, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110
, 168
- 171
, 176
, 180
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сантехимпорт", г. Кемерово государственную пошлину в размере 6 362 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257
и частью 1 статьи 275
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Л.В.БЕЛЯЕВА
