АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу № А27-8651/2012
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 г.
решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит", г. Кемерово
к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово
о признании недействительным предписания
при участии: представителей заявителя: М. (директор, протокол общего собрания, паспорт); И. (доверенность от 16.01.2011 г., паспорт)
представителей Южно-Сибирского управления Ростехнадзора: Х. (доверенность от 11.01.2012 № 5, служебное удостоверение); Ф. (доверенность от 19.01.2012 г., служебное удостоверение)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит" (далее - ООО "Фирма "Монолит", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Южно-Сибирское управление Ростехнадзора) от 28.12.2011 г. № 23-06/34с-11 о необходимости устранения нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в части пунктов 1 - 26.
В обоснование требования заявитель и его представители ссылаются на недоказанность осуществления обществом деятельности, связанной с эксплуатацией производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20: а также на то, что некоторые пункты предписания невозможно исполнить в указанный срок, поскольку они могут быть выполнены только после утверждения проектной документации, связаны с непосредственной эксплуатацией объекта, а также исполнение указанных пунктов зависит не только от общества, но и от действий других лиц.
Представители административного органа с заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Возражения мотивированы тем, что в период проведения внеплановой проверки было зафиксировано, что объект находился в рабочем состоянии; факт эксплуатации опасного производственного объекта был доказан Кировским судом г. Кемерово в постановлении от 18.10.2010 г.; ООО "Фирма "Монолит" не обращалось в Ростехнадзор с мотивированным ходатайством об изменении полностью или частично требований выданного предписания или о назначении нового срока исполнения предписания.
В судебном заседании, представитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, отвечая на вопросы представителя заявителя, подтвердил, что часть нарушений можно устранить только после внесения изменений в проектную документацию, иначе со стороны общества будут нарушения в несоблюдении требований проектной документации при строительстве объекта.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.12.2011 № 861 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая проверки по вопросам выполнения ранее выданного предписания от 13.10.2010 г. В ходе проверки было установлено, что предписание от 13.10.2010 г. № 208-рп/П выполнено не в полном объеме.
По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.12.2011 г. № 23-6/34с-11, в котором указаны следующие нарушения: 1) эксплуатация опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. № А68-01867-001) ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию;
2) на площадке установки переработки нефти УПН-20 не построены: насосная для слива нефти, воздушные холодильники поз. ВХ-24/1, 2, насосы подачи дизельного топлива на орошение поз. Н-2/10, 11, двухтрансформаторная подстанция с устройством АВР, лаборатория аналитического контроля, локальные очистные сооружения, предусмотренные проектом № 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка";
3) работы по реконструкции объекта капитального строительства (монтаж воздушных воздушны холодильников поз. ВХ-24/1, 2, насосов подачи дизельного топлива на орошение поз. Н-2/10, 11, по проекту № 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка" проводится без наличия положительного заключения экспертизы проектной документации, учитывающей требования и предусматривающей мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами;
4) на опасном производственном объекте не выполнены требования безопасности автомобильных дорог, пожарных проездов, предусмотренные проектом № 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20";
5) операторская управления технологическим процессом не имеет автономные средства обеспечения функционирования систем контроля, управления, противоаварийной автоматической защиты для перевода технологических процессов в безопасное состояние в аварийной ситуации;
6) в "Постоянном технологическом регламенте по переработке нефти УПН-10 № 1" и в проекте № 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20. Корректировка" не определена совокупность критических значений параметров ведения технологического процесс переработки нефти, что не позволяет установить регламентированные значения параметров, определяющих безопасное проведение технологического процесса;
7) свеча рассеивания для сброса паров нефтепродуктов от группы резервуаров установки переработки нефти УПН-20 имеет высоту менее 30 м;
8) резервуары для хранения легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 не оборудованы быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением для освобождения их в аварийных ситуациях от хранимых продуктов из мест, доступных для обслуживания в аварийных ситуациях;
9) не оборудованы газоуравнительными системами или "азотной подушкой" резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 для обеспечения исключения загазованности, сокращения потерь нефтепродуктов, предотвращения загрязнения окружающей среды;
10) резервуары для хранения нефтепродуктов поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1 не оборудованы блокировками по предотвращению их переполнения по максимальному уровню взлива;
11) отсутствует исполнительный план коммуникаций установки переработки нефти УПН-20;
12) технологические блоки III категории взрывоопасности, с относительным значением энергетического потенциала QB 10, не оснащены запорными и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 сек.;
13) на площадке УПК-20 отсутствует непроницаемый бортик высотой 0,2 м по периметру площадки нижнего слива сырья из автомобильных цистерн и автоналивной эстакады, предусмотренные проектом № 122-00-00 ООО "ХИМТЕХ-ЮКОС" г. Томск "Установка переработки нефти УПН-20";
14) отсутствует система обогрева полов в открытых насосных темных и светлых нефтепродуктов;
15) на площадке налива нефтепродуктов в автоцистерны не обеспечено прекращение операций налива и запрет запуска двигателей автомобилей при превышении концентрации паров нефтепродуктов более 20% нижнего концентрационного предела распространения пламени;
16) пункты налива нефтепродуктов в автоцистерны не оборудованы автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн;
17) площадка налива готовой продукции в автоцистерны не оборудована специальными устройствами (ограждениями, светофорами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн и опущенными в их горловины наливными устройствами;
18) не обеспечивается возможность удаления нефтепродуктов за пределы насосных по закрытым коммуникациям из трубопроводов, насосов, расположенных в насосных;
19) электроприемники технологической системы установки УПН-20 не обеспечены электроснабжение по I или II категории надежности;
20) в паспорте технологической печи П-1 отсутствует инструкция по эксплуатации и техническому освидетельствованию;
21) не проведено техническое освидетельствование печи П-1;
22) не имеют разрешения Ростехнадзора на применение на опасных производственных объектах технические устройства, расположенные на площадке установки переработки нефти УПН-20: резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1, емкости Е-1, ЕА-1, ЕП-1, ЕА-2, ЕП-2, теплообменники Т1, Т2, Т3, Х2, Х3, Х4, ресивер воздуха КИП объемом 1,8 куб. м;
23) отсутствует техническая документация заводов-изготовителей на применяемые на площадке установки переработки нефти УПН-20 технические устройства: резервуары поз. Р-1/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, Р-3/2, Р-4/1, Р-4/2, Р-5/1, емкости Е-1, ЕА-1, ЕП-1, ЕА-2, ЕП-2, с указанием условий и требований безопасности эксплуатации, методики проведения контрольных испытаний этих устройств и их основных узлов, ресурса и срока эксплуатации, ремонта и диагностирования;
24) эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на виды работ и услуг определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии с законодательством Российской Федерации;
25) не в полном объеме осуществляется идентификация ОПО - не проведена процедура регистрации опасного производственного объекта "База товарно-сырьевая" в государственном реестре;
26) не проведена экспертиза промышленной безопасности плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций в установленном порядке.
Установлен срок для устранения указанных нарушений - 28.03.2012 г.
Судом установлено, предписание Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано в пределах полномочий, установленных статьей 16.1
Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и статьи 54
Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выявленные нарушения соответствуют нормам Федерального закона
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общим правилам
промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А; Общим правилам
взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 г. № 29; Правилам
промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 г. № 33.
В соответствии с частью 4 статьи 8
Федерального закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Частью 1 статьи 9
Федерального закона № 116-ФЗ установлено. что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, суд находит, что Южно-Сибирское управление Ростехнадзора не доказало осуществление ООО "Фирма "Монолит" эксплуатации опасного производственного объекта- площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. № А68-01867-001), соответственно, является необоснованным требование об устранении нарушений, перечисленных в пунктах № 1 (эксплуатация опасного производственного объекта - площадки установки переработки нефти УПН-20 (рег. № А68-01867-001) ведется без разрешения на ввод его в эксплуатацию); № 24 (эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта осуществляется в отсутствие полученной в установленном порядке лицензии на виды работ и услуг определенных приложением 1
к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Судом не приняты доводы представителя Южно-Сибирского управления Ростехнадзора о том, что факт эксплуатации установки УПН-20 был зафиксирован в ходе проверки, что факт эксплуатации подтвержден постановлением Кировского суда г. Кемерово от 18.10.2010 г.
В акте проверки не отражены сведения, которые позволяли бы сделать вывод о том, что спорный объект-площадка установки переработки нефти УПН-20 функционировал. Доказательств переработки нефти, наличия изготовленной продукции, работы печи и т.д. в материалах проверки не имеется. Отсутствуют и иные документы, подтверждающие
Ссылка на постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2010 г. судом отклонена, поскольку указанным судебным актом установлен факт эксплуатации на дату вынесения постановления, однако, указанным постановлением не может быть установлен факт эксплуатации объекта в период проведение проверки в декабре 2011 г.
Заявителем представлены журналы уровней УПН-20, технологического режима УПН-20, из которых следует, что уровень нефтепродуктов, оставшихся в резервуарах, остается неизменным, процессы переработки нефти не осуществляются.
Согласно части 1 статьи 6
Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта.
В данном случае судом установлено, что ООО "Фирма "Монолит" ведет строительство опасного производственного объекта.
В силу Федерального закона
№ 116-ФЗ при строительстве опасного производственного объекта также подлежат соблюдению требования промышленной безопасности.
С учетом этого, суд признал обоснованными пункты предписания: № 4, 10, 13, 15, 16. 20, 22, 23, 26.
Судом не приняты доводя заявителя о том, что исполнение пункта 20 невозможно, так как инструкция до настоящего времени не предоставлена заводом-изготовителем, так как данное обстоятельство не подтверждено документально, кроме того, в случае не возможности исполнения пункта в установленный срок, заявитель вправе ходатайствовать перед Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора о продлении срока исполнения.
Исполнение отдельных пунктов в настоящее время, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о незаконности внесения их в предписание при наличии на момент вынесения предписания имеющихся нарушений.
По пункту 26 суд также признал необоснованными доводы заявителя о необоснованности указанного в предписании срока. Заявитель, заключив соответствующий договор на экспертизу, обязан контролировать его выполнение и соблюдение сроков выполнения контрагентом. Кроме того, из материалов дела следует, что договор на экспертизу ПЛАС заключен 12.01.2012 г., то есть после вынесения предписания, хотя о необходимости такой экспертизы заявителю было известно еще до проведения проверки.
Остальные пункты предписания суд находит необоснованными, поскольку их исполнение возможно непосредственно перед вводом в эксплуатацию объекта, либо при эксплуатации объекта. Кроме того, заявителем подтверждено, что в настоящее время проводится корректировка проектной документации с целью соблюдения требований промышленной безопасности, а устранение нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8, 9, 14, 17, 18, возможно только после внесения соответствующих корректировок в проектную документацию, и проведение экспертизы этих корректировок.
Представитель Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании подтвердил, что выполнение указанных пунктов без утвержденной проектной документации будет являться нарушением строительства опасного производства объекта.
По пункту 21 суд также соглашается с доводами заявителя о то, что в паспорте печи П-1 указан срок ресурса и срок эксплуатации 10 лет, поэтому освидетельствование требуется через 10 лет после начала эксплуатации.
Действительно изменения в законодательство о промышленной безопасности о проведении идентификации опасных производственных объектов вступили в действие в январе 2012 г., заявитель после вступления в силу данных изменений обратился в Ростехнадзор с заявлением на идентификацию объекта, соответственно пункт 25 является необоснованным.
С учетом изложенного, суд признал, что предписание не соответствует действующему законодательству только в части. Требование подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку требование частично удовлетворено, в силу статьи 110
АПК РФ с Южно-Сибирского управления взыскиваются в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 180
, 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить частично.
Признать предписание Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, от 28.12.2011 г. № 23-6/34с-11 недействительным в части установления пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 24, 25.
В остальной части требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Монолит", <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
